Комментарии независимого члена жюри Старшего С.В.
номинация «Полные съёмные протезы».
№15 – лучшая постановка, лучшие контакты, учтена групповая функция.
Отсутствует гигиена.
Надо учить на хороших курсах. Например, Швейцария Candulor. Есть представительство в России.
№17 - учтена групповая функция, хорошая концептуальная школа,
отсутствие функции нёбных бугров.
№ 14 - учтена групповая функция, хорошая гигиена, с нёбной стороны часть зубов бугор в бугор, часть бугров в фиссурах, часть вне контакта.
№ 13 – не учтена групповая функция, неплохо с нёбными контактами,
часть зубов бугор в бугор.
№18 – правильный гарнитур,
не учтена групповая функция, с нёбной стороны одна сторона бугор в бугор, другая бугор в фиссуре.
№ 7 – отсутствует эстетика, все зубы вразнобой,
С щёчной стороны постановка - все зубы бугор в бугор, с нёбной нет контактов.
№ 16 - не учтена групповая функция, постановка – щёчная сторона бугор в бугор, на нёбной нет контактов.
№5 – абсолютно не учтена групповая функция, гипервыраженный клыковый путь, что приведёт к сбрасыванию протеза, постановка – щёчная сторона бугор в бугор, нёбная более-менее.
№8 - не учтена групповая функция, постановка – с нёбной стороны бугор в бугор.
№ 10 – очень красивая постановка, гипервыраженный клыковый путь, что приведёт к сбрасыванию протеза, постановка – с нёбной стороны частично отсутствуют контакты, частично бугор в бугор.
№ 19 – полностью отсутствует понимание ДИНАМИКА ПРОТЕЗА, с губной и щёчной стороны все зубы заперты, особенно с фронтальной стороны.
№ 4 – очень хорошая эстетика,
частично отсутствуют контакты с нёбной и щёчной стороны,
абсолютно не рабочий окклюдатор, невозможно проверить работу, неравномерная окклюзия.
КУПИТЬ АРТИКУЛЯТОР, УЧИТЬ!
№ 12 - не учтена групповая функция, постановка – щёчная сторона бугор в бугор, с нёбной стороны нет контактов, плохое прилегание базиса.
№ 2 - не учтена групповая функция, постановка – щёчная сторона бугор в бугор.
№ 1 - не учтена групповая функция, постановка – щёчная сторона бугор в бугор, с нёбной стороны множественные контакты.
№ 11 – явно выраженный клыковый путь, что приведёт к сбрасыванию протеза,
90% отсутствие контактов с нёбной стороны.
№ 9 - не учтена групповая функция, постановка – щёчная сторона бугор в бугор, с нёбной стороны отсутствуют контакты. Гипермоделировка базиса, гигиена 0.
Номинация «Бюгельные протезы».
№10 – лучшая работа, оптимальный дизайн дуги, элементов, наиболее удобна для пациента.
№ 5 – ажурно выполнена конструкция, дизайн оптимальный, избыток опорных элементов, удерживающих элементов умеренно, дизайн всех элементов правильный.
Отсутствует ретенция фронтальных зубов.
№ 4 – конструкция оптимальна, ажурно выполнены элементы, в дистальных отделах много металла (сетки, ограничители очень далеко).
Отсутствует ретенция фронтальных зубов
14 - конструкция оптимальна, количество опорных элементов оптимально.
Очень толстые элементы, отсутствует ретенция фронтальных зубов.
№ 11 - конструкция оптимальна, чрезмерное количество удерживающих элементов,
Толщина металлических элементов должна быть более ажурна (кламмера, дуга).
№ 9 - конструкция оптимальна, правильное количество удерживающих элементов,
испoльзованы керамические зубы, что делает протез не ремонтируемым.
№ 1 – базис фронтальной группы очень толстый. Конструкция нерациональна.
№ 11 – много элементов во фронтальной группе, перегрузка опорных зубов.
№ 13 – нерациональное (грубое) расположение кламмеров, кламмер Роуча в зоне улыбки.
№ 6 – нет фиксации на модели, удерживающие элементы расположены вне зоны поднутрений, нет ретенции фронтальной группы.
№ 3 - нет фиксации на модели, удерживающие элементы расположены вне зоны поднутрений, нет ретенции фронтальной группы.
№ 12 – кламмера вне зоны поднутрений, излишние элементы.
№ 2 – нет окклюзии во фронтальном отделе, дуга расположена не оптимально, плохая полировка, нет прилегания.
№ 4 – фронтальный отдел не в контакте.
Номинация «Литейное дело».
№ 3 – нет прилегания, недополирован.
№ 1 – недостаточно обработан и отполирован.
Номинация «Протезы на имплантатах».
№ 5 – недофрезерован абатмент, несоответствие анатомической форме, отсутствуют антиротационные компоненты.
№ 12 - недофрезерован абатмент, несоответствие анатомической форме, отсутствуют антиротационные компоненты, снимается вместе с аналогом.
Номинация «Челюстно-лицевые протезы».
№ 9 – неправильная граница базиса с заходом в переходную складку.
№ 7 - завышен прикус, плохая полировка, наличие пор, разводов.
